Нельзя сказать, что второй день конференции принес неожиданные результаты.
Наибольшее впечатление на меня произвели доклад Леонида Седова (ВЦИОМ) об отношении населения России к войне в Чечне, выступление Светланы Ганнушкиной (Комитет «Гражданское содействие») о новой волне дискриминации в отношении чеченцев, проживающих в столице, и сообщение Льва Левинсона (Институт прав человека) о том, почему в Чечне до сих пор не введено чрезвычайное положение.
Всего во второй день было 27 выступлений, не считая реплик ведущего. Говорили об экологической ситуации в Чечне, о страданиях детей, о росте ксенофобии, о беженцах в Ингушетии и о многом другом. Остановлюсь на том, что близко мне самому, — информационной работе.
На мой взгляд, совершенно напрасно многие выступавшие делали акцент на том, что конференцию «неправильно освещают» в СМИ. Действительно, мероприятие проходило на неблагоприятном фоне, созданном правительственной пропагандой, а «государственный правозащитник» Султыгов еще больше сгустил краски. Но в целом меня не оставляло ощущение, что конференция проводится в информационном бункере. То есть незаметно для общества. Два-три СМИ из более-менее либерального спектра невнятно процитировали лидера «Яблока» — вот, пожалуй, и все. Внимание информационщиков было приковано к небывалому количеству снега, выпавшему в Москве и поставившему под сомнение организацию футбольного матча. Что же касается темы Чечни, то «очень кстати» в эти дни возникло письмо некоей «чеченской диаспоры», призывающей к скорейшему проведению в республике референдума. Президент встретился с авторами письма, пообещал, что «террористы и их пособники» должны оставаться в стороне от этих добрых дел, и на сайтах в Интернете тут же замелькала прямо-таки лубочная картинка: благоразумные чеченские интеллигенты, мудрый, волевой российский лидер и народ Чечни, всей душой стремящийся «во-леизъявиться». На фоне такой украшенной лаврами перспективы можно пренебречь заявлениями маргиналов-правозащитников о том, что референдум под дулами автоматов — это, дескать, плохо.
С другой стороны, можно ли валить все беды на «темные силы», которые нас «злобно гнетут»? Правозащитники сами в очередной раз доказали, что информационная работа не есть их сильная сторона. Для нас оказалось непосильной задачей договориться о совместной информационной раскрутке события. В результате выудить соответствующие материалы из Интернета мог только очень целеустремленный человек. И, наверное, не случайно пресс-конференция, назначенная на 14.00 второго дня работы, сначала была перенесена на полчаса, а потом участники и вовсе о ней позабыли, погрузившись в обсуждение итоговых документов.
«Правозащитная сеть» и Сахаровский Конгресс-Холл сейчас стараются частично наверстать упущенное и разместить в сети тексты самых интересных выступлений. Но это, отчасти, дань традиции. Просветительские возможности конференции 9—10 ноября не были использованы и на десятую часть. Есть о чем задуматься перед проведением следующего крупного мероприятия.
Сергей СМИРНОВ,
«Правозащитная сеть»
Компьютерные сети в правозащите – 1995, №3 (5)
Контакт с провинцией – 1994, №2 (2)
Наследники Большого брата в Интернете – 1999, №2 (20)
Альтернативная гражданская служба и узники совести в новой России – 2000, №2 (24)
