9 ноября 2002 года в московской гостинице «Космос» началась конференция, посвященная процессу мирного урегулирования конфликта в Чечне. Правозащитники, составляющие ядро организаторов встречи, убеждены, что война полностью исчерпала себя (как сказал депутат Госдумы Сергей Ковалев, «сторонники войны загнали ситуацию в тупик»). Единственный выход — мир и переговоры. Московская конференция должна этому помочь.
С правозащитниками-либералами согласны далеко не все. Абдул-Хаким Султыгов, спецпредставитель президента РФ по соблюдению прав и свобод человека, обвинил организаторов конференции буквально в формировании образа международного терроризма с человеческим лицом. И даже призвал отменить конференцию. Свое заявление Султыгов отправил почему-то не правозащитникам, а в «Интерфакс». От выступления на конференции он также тихо уклонился, выбрав роль заочного обвинителя. Очевидно, таков принцип и таков заказ нынешней власти в отношении современных миротворцев.
Зал гостиницы «Космос» собрал около 500 человек. Надо отдать должное выступавшим в первый день: в основном говорили содержательно, интересно.
В чем сходятся мнения сторонников мира и где те камни, вокруг которых в общем течении образуются водовороты?
Первое, с чем, кажется, не станет спорить ни один из участников конференции: военная операция в Чечне приносит неисчислимые беды мирным жителям. Об этом, опираясь на факты, говорил Олег Орлов, руководитель Правозащитного центра «Мемориал». Он же приводил примеры того, как власть попросту лжет российскому обществу, — в частности, дважды делались заявления об успешной операции по уничтожению Мовсара Бараева, после чего живой и невредимый Бараев объявился в Москве с большим вооруженным отрядом. Объявляемая военными численность противника почти перекрывается суммарным числом убитых боевиков, после чего военные снова называют первоначальное число... и так далее. Результаты переписи населения в Чечне О. Орлов определил как «абсурдные». Андрей Бабушкин (Комитет «За гражданские права») назвал еще несколько негативных последствий войны в Чечне, среди которых на первом месте рост пыток в практике деятельности правоохранительных органов «за счет» сотрудников, которые прошли школу ненависти на войне.
Второй тезис, высказанный Орловым при полном одобрении зала, — неспособность ни нынешней российской власти, ни противоположной стороны добиться результата силовым путем. Неисполнение приказа командующего Объединенной группировкой Владимира Молтенского № 80 (этот приказ был встречен правозащитниками с большим энтузиазмом) и, наоборот, рост произвола и беззакония представитель «Мемориала» назвал угрозой национальной безопасности и свидетельством того, что власть не контролирует ситуацию.
Третье печальное предположение также не вызвало возражений и было в общих словах сформулировано Григорием Явлинским: «Пока эта война выгодна, она будет продолжаться». Более конкретно выразился Андрей Пионтковский («Новая газета»). По его мнению, заявления Бараева и Басаева показывают, что террористический акт был подготовлен «партией войны» в Чечне, однако воспользовалась им «партия войны» в Москве. «Они замечательно подыграли друг другу», — сказал журналист.
Почти не отличаются мнения либералов по наиболее часто задаваемому сегодня вопросу: с кем вести переговоры? «Переговоры нужно вести с теми, с кем это может привести к снижению уровня насилия», — считает Леонид Гозман (Союз правых сил). «Разве можно рассуждать, с кем вести переговоры, когда ты воюешь? С воюющей стороной и веди», — прямо высказался по этой теме Руслан Хасбулатов, который назвал заявления российских властей о том, что им не с кем вести переговоры, «детским лепетом». Многие выступавшие подчеркивали, что Масхадов является очевидным «переговорщиком», но власть сейчас старается «навесить всех собак» именно на него (а не, скажем, на «очевидного террориста» Басаева), чтобы отсечь всякую возможность диалога с представителями боевиков.
Как, при чьем посредничестве вести переговоры — не менее важный вопрос, мнения по которому уже довольно сильно отличаются друг от друга. Известный журналист Анна Политковская, например, считает, что такой фигурой может быть Шеварднадзе — как «политик-тяжеловес», не вызывающий аллергии у воюющих чеченцев, с одной стороны, и способный к диалогу с Кремлем — с другой. Назывались и другие возможные кандидаты. Нет единства и по вопросу о том, нужны ли в нынешней Чечне международные миротворцы, которые смогли бы обеспечить ведение переговоров. Одни говорят, что нет, другие (большинство) — что нужны, правда, неясно, от ООН, ОБСЕ, Совета Европы?..
Наибольший разброс мнений возник по поводу российского антивоенного движения: каким оно должно быть и какие цели ему следует перед собой ставить. И если Хасбулатов говорит, что движение должно быть массовым и мощным, то Пионтковский возражает: «Судьба мира и войны будет решаться не массовым антивоенным движением, а настроением элит в Москве». Но и действующие антивоенные инициативы трудно представить себе одним «движением». Взять хотя бы оценку действий федеральных сил и боевиков: радикалы (Новодворская, Храмов) говорят о разном подходе (государство — нарушитель, чеченцы — пострадавшие), но их коллеги отказываются примерять такую оценку к терроризму. Будь ты хоть «федерал», хоть «боевик», считает Орлов, но если занимаешься терроризмом — должен нести ответственность. «Нет ни малейшего смысла обсуждать здесь и сейчас оценки терроризма — у всех порядочных людей они одни и те же», — подытожил Сергей Ковалев. Такая равноудаленная позиция должна поколебать непримиримых критиков, сторонников «железной руки», с их любимым мифом о «двойных стандартах» правозащитников.
Многое было сказано интересного в первый день конференции — всего в коротком рассказе не перечислишь. Юрий Самодуров (Музей им. Сахарова) подтвердил, что тексты докладов конференции будут вскоре опубликованы на Сахаровском Конгресс-Холле, надо лишь немного подождать.
Сергей СМИРНОВ,
«Правозащитная сеть»
Компьютерные сети в правозащите – 1995, №3 (5)
Контакт с провинцией – 1994, №2 (2)
Наследники Большого брата в Интернете – 1999, №2 (20)
Альтернативная гражданская служба и узники совести в новой России – 2000, №2 (24)
Прайвеси в Интернете – 2000, №3 (25)
Второй день: В информационном бункере. Репортажи – 2003, №1 (35)
Сергей СМИРНОВ. Второй день: В информационном бункере. Репортажи – 2003, №1 (35)
