В бережности к судьбе человека, в нежелании взять на душу грех наказания невинного обнаруживается сходство присяжных заседателей прошлого и нынешнего столетий.
Неотьемлемым правом человека, закрепленным п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (вступил в силу 23 марта 1976 г.), является право на «справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Формы организации такого суда в развитых демократических странах различны (единоличный судья, коллегиальный коронный суд, суд с участием представителей народа — шеффенов или присяжных), однако неизменным свойством судопроизводства там выступает соблюдение надлежащей правовой процедуры, предполагающей формальное равенство перед органом правосудия государства и личности, сторон обвинения и защиты.
При такой, «состязательной», конструкции процесса суд не находится ни на чьей стороне, не преследует прямо каких-либо «практических» (борьба с преступностью, ограждение казенного интереса) либо идеологических (торжество истинной веры, воспитание человека определенного типа) целей, но лишь организует пространство, где разновеликие субъекты спора наделяются равными возможностями отстаивать свои позиции. Решение суда при этом подводит итога состоявшемуся перед судом состязанию и основывается на его результатах.
Судебные Уставы, узаконенные 20 ноября 1864 года, несмотря на сохранившиеся в них феодально-сословные и клерикальные пережитки, учредили в России «суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных», действующий состязательным порядком. Одновременно прокуратура лишилась функции «ока государева», была причислена к судебному ведомству (хотя во главе ее стоял министр юстиции) и переориентирована главным образом на осуществление уголовного преследования. В противовес этому органу правительственного обвинения создавался влиятельный защитительный институт набирающего силу гражданского общества — адвокатура. Присяжные поверенные каждого округа судебной палаты из своей среды избирали совет во главе с председателем и его товарищем. Ранее, 8 июня 1860 года, царь реформировал предварительное следствие: изъял его из рук полиции и передал судебным следователям, входившим в состав окружных судов на правах их членов, пользовавшимся несменяемостью и высоким уровнем материального обеспечения.
Н.П. Огарев писал в журнале «Колокол», что «уничтожение крепостного права и новый суд дополняют друг друга и, совокупно взятые, составляют один переворот, одно начатие преобразования общественной жизни», после которого возвращение к «управительственному бессудию» окажется невозможным. Неподчиненность властям новых «судебных мест», которые в самодержавной Российской Империи превратились, по свидетельству современника, в «судебную республику», вызывала раздражение в правительственных кругах, но стесняющие произвол начальства обряды правосудия продолжали соблюдаться даже после изъятия из ведения присяжных ряда дел. Общественные потрясения, именуемые революциями, обычно разрушают юстицию, подчиняя ее администрации, фактически превращая суды, даже и при внешнем сохранении ритуальной стороны их деятельности, в органы исполнительной власти. Типичный шаг радикальных преобразователей — смена унаследованных от прежнего режима кадров, продолжающих по инерции воспроизводить в изменившихся условиях либеральные подходы низвергнутого строя. В правильности данного наблюдения легко убедиться и на примере Великой Французской революции, а в особенности на опыте большевистского правления.
Уже 24 ноября 1917 г. традиционно приписываемым В. И. Ленину Декретом Временного рабочего и крестьянского правительства были упразднены царские общие судебные установления, институт судебных следователей, прокуратура, адвокатура, приостановлена (как оказалось, на семь с половиной десятилетии) деятельность мировых судей и было предложено создать местные суды в составе постоянных судей и 2 очередных заседателей. Левым эсерам удалось добиться включения в декрет от 15 февраля 1918 года упоминания об окружных народных судах, где судья заседал совместно с 12 народными заседателями, но это уже не был прежний суд присяжных: председательствовавший (как правило, «из бывших») не только уже не произносил напутственного слова, но и вообще был лишен права решающего голоса, а при желании носителей революционного правосознания — заседателей — мог даже отводиться ими. Окружные суды, где они были сформированы, присутствовали лишь до ноября 1918 года; основными претензиями к их деятельности была громоздкость процесса и сохранение духа буржуазного права, непереносимого в обстановке ни на какие законы не опирающегося прямого революционного захвата.
11 ноября 1922 года увидело свет постановление ВЦИК об утверждении Положения о судоустройстве РСФСР, которым бесповоротно утверждалась урезанная структура судебного присутствия: постоянный народный судья и 2 народных заседателя или постоянный народный судья. К этому времени из судебной системы не только вычистили классово чуждых сотрудников, но и сконструпро-вали всякого рода квазисудебные (революционные трибуналы) и непрерывно карательные (ВЧК) органы. И в дальнейшем дела, не имевшие судебной перспективы даже перед лицом рабоче-крестьянских выдвиженцев, успешно проводились через «тройки», «двойки», «особые совещания».
«Пролетариату нужна была раньше демократия потому, что он не мог еще реально помышлять о диктатуре. Но из нужды нечего делать добродетелен», — теоретизировал Н.И. Бухарин. «...Для нас нет никакой принципиальной разницы между судом и расправой... Суд есть только упорядоченная форма расправы», — заявлял во всеуслышание Н.В. Крыленко, нарком юстиции и генеральный прокурор.
Ирония судьбы заключается в том, что расправное «правосудие» часто пожирает своих отцов и адвокатов. Например, Фукье-Тенвиль, печально известный как неистовый обвинитель сотен людей перед французским Революционным трибуналом конца XVIII века, был казнен в Париже по приказу для палача, подписанному... самим Фукье-Тенвилем. В бытность свою общественным обвинителем он впрок заготовил бланки и скрепил их подписью; одним из них воспользовались новые правители. Н.В. Крыленко был расстрелян в Москве как враг народа после получасового процесса в Военной коллегии, где некогда гремели его речи. Н.И. Бухарина заставили сыграть предсмертную роль в фарсе сталинского суда.
В судебной практике советского периода были воплощены заветы конструкторов социалистического государства. По недоброй традиции суд в современном уголовном процессе выполняет расправные функции, принимая вне зависимости от позиции сторон и их участия в заседании все меры к изобличению виновных и отысканию истины по делу, как правило, соглашаясь с выводами предварительного расследования. Доказательственное право атрофировано, прокуроры и адвокаты растренированы, соблюдению надлежащей правовой процедуры не придается должного значения. «Обвинительный уклон» отвергается на словах и воспроизводится на деле.
Принятие Съездом народных депутатов СССР 5 сентября 1991 года, под занавес своей деятельности, Декларации прав и свобод человека знаменовало собой смену основной юридической доктрины: начался переход от «советского социалистического права», утверждающего примат государственного и общественного интереса над произвольно даруемыми гражданину законными возможностями поведения, к признанию прав человека, присущих ему от рождения независимо от воли политического руководства и от накала классовой борьбы на внешней и внутренней аренах. Впоследствии российские депутаты утвердили Декларацию прав и свобод человека и гражданина (22 ноября 1991 года), но этот документ не имел прямого действия; потом положения Декларации были включены в Основной Закон РСФСР — Конституцию.
Однако провозглашение прав без создания судебного либо иного безотказного механизма их реализации — это плацебо, камуфляж. Проблема же состоит в том, что мы при всех рассуждениях о правовом государстве не имеем, во-первых, такого механизма, ибо пользуемся кодексами времен «неразвитого социализма», принятыми в 60-е годы, а во-вторых, творцы новых норм и практикующие юристы воспитаны в негодных сегодня традициях.
Задача судебной реформы состоит в возрождении в России мощной судебной власти, независимой в своей деятельности от кого бы то ни было, ориентированной на правовые ценности, отраженные в международных стандартах в области прав человека. В сфере судопроизводства новые идеи и, главное, юридические практики, прививают путем внедрения институтов, которые, с одной стороны, делают неизбежной работу «по праву», а не по произволу, а с другой, помогают судьям, прокурорам и адвокатам приобрести опыт правосудной деятельности и вкус к ней. Сохранение в неизменности советского суда шеффенов (судья и 2 народных заседателя) бесперспективно, а механическое увеличение числа судей и заседателей, рассматривающих дела, введение суда в составе трех профессиональных судей тоже ничего по сути изменить не могут, ибо прежние люди при этом рассаживаются по-другому, но действуют в рамках устаревшей процедуры. Бесполезны также сами по себе увеличение окладов персоналу, передача судам и правоохранительным органам лучших помещений и техники, изменение символики.
Так, после принятия 26 июня 1992 года Закона о статусе судей последние превратились в высокооплачиваемых служащих и получили возможность драпироваться в мантии, но не образовали властной корпорации, так как их приговоры воплощают возведенную в закон волю удерживающей бразды правления государством группы политиков, а не правовые интересы гражданского общества. Опора на государство, от которого зависит, что немаловажно, и судейское благосостояние, лишает суд связи с первоисточником всякой власти — народом.
Одной из гарантий надлежащей правовой процедуры, способной оградить граждан от ложных, бездоказательных обвинений, является сочетание присущего «простым людям» житейского здравого смысла и профессионализма государственного судьи. Эти два элемента, взятию по отдельности, вырождаются в произвол. «Суд толпы» означает линчевание, суд чиновников превращается в бездушное крючкотворство.
В мире существует два основных организационных способа сочетания в процессе опыта профессиональных и непрофессиональных судей: суд шеффенов (в Германии — 3 судьи и 2 представителя народа, в России — 1 судья и 2 народных заседателя) и суд присяжных (царская Россия, Австрия, Великобритания, Канада, США). В первом судьи и заседатели совместно решают все возникающие вопросы; неразвитость правового чувства строителей светлого будущего и политическая ангажированность судей сделали этот способ функционирования юстиции бесплодным, во всяком случае, для нас. Суд присяжных построен на разделении труда: присяжные выносят вердикт о виновности или невиновности преданного суду человека, а судья ведет заседание и занимается преимущественно юридическими проблемами, не будучи фактоустановителем.
Для советских юристов, привыкших решать в судебных залах управленческие задачи (поставка «человеческого материала» на стройки народного хозяйства, ужесточение или смягчение карательной политики, участие в фиктивно-демонстративных кампаниях борьбы с различными «антиобщественными проявлениями») и потому едва осознающих самостоятельную ценность процессуального порядка, склеивающих обыденные и юридические смыслы и подходы, такое разделение труда является шагом к профессионализации. Иными словами, из «солдат партии» (президента, начальства, собственного интереса), то есть излагающих юридическим языком чужую волю чиновников, судьи становятся выразителями права. Признаками завершенности такого преобразования являются изощренное регулирование вопросов доказывания и накопление судебной практики большого числа прецедентов, то есть содержащих нетривиальные истолкования закона решений судей по конкретным делам, таким путем достигается углубление правопонимания, приращение юридических знаний, развитие правовых принципов не в учебниках, а в реальной действительности.
Создание суда присяжных в современной России
Впервые правовая возможность учреждения судов присяжных появилась в ноябре 1989 года, когда статья 11 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве предусмотрела: «В порядке, установленном законодательством союзных республик, по делам о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрена смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше десяти лет, вопрос о виновности подсудимого может решаться судом присяжных (расширенной коллегией народных заседателей)». Но центр реформ переместился с союзного уровня на республиканский.
В октябре 1991 года Президент Российской Федерации внес в Верховный Совет разработанную группой независимых ученых Концепцию судебной реформы, где анализировалось состояние юстиции, предлагались пути выхода из кризиса. Тогда законодатели возложили большие надежды на суд с участием присяжных заседателей как наиболее независимый и близкий к народу.
Концепция судебной реформы в Российской Федерации, одобренная Верховным Советом РСФСР, предполагала конституционное закрепление права обвиняемого «на рассмотрение его дела судом присяжных, если ему грозит наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года». Авторы Концепции указывали на такие преимущества суда присяжных, как: более широкую коллегиальность; бесспорную независимость; меньший риск злоупотреблений и судебных ошибок; «привнесение в атмосферу казенной юстиции житейского здравого смысла и народного правосознания», стимулирование состязательности процесса; «способность испытывать правоту законов применительно к конкретному случаю». «...Суд присяжных, — записано в Концепции, — выступает в качестве средства разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против справедливости, нежели против веления абстрактной правовой нормы».
С учреждением судов присяжных судебная власть получает социальную базу, без которой, как теперь показала трагическая судьба Конституционного Суда Российской Федерации, легко будет сломлена или переориентирована при возникновении политической нужды. По замыслу, суды присяжных должны были действовать и в федеральных районных судах (в составе 1 профессионального судьи и 12 присяжных заседателей), и в федеральных окружных судах, и в Верховном Суде России (в составе 3 профессиональных судей и 12 присяжных заседателей). Однако на пути возрождения суда присяжных в России стояли многочисленные преграды юридического, организационного, финансового и психологического свойства, которые отсрочили воплощение в жизнь одобренных депутатами идей. Законом РСФСР от 1 ноября 1991 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» ч. 1 ст. 166 Конституции была изложена в новой редакции: «Рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется коллегиально и единолично; в суде первой инстанции — с участием присяжных заседателей, народных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей или единолично судьей». Однако проявленная народными депутатами непоследовательность при изменении отраслевого законодательства превратила на два дальнейших года указанную норму в декларацию.
Принятая 22 ноября 1991 г. Декларация прав и свобод человека и гражданина в ст. 7 провозгласила: «Смертная казнь впредь до ее отмены может применяться в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления только по приговору суда с участием присяжных». Однако Съезд народных депутатов Российской Федерации, внося 21 апреля 1992 г. в Конституцию 1978 г. обширные поправки во исполнение этой Декларации, опустил в ст. 38 последние три слова. 21 апреля 1992 г. участие в осуществлении правосудия в качестве присяжного заседателя было объявлено гражданской обязанностью россиян (ст.67-9 Конституции 1978 г.), но реальное движение началось, когда Президент Российской Федераций издал распоряжение № 530-рп от 22 сентября 1992 г., которым поручил разработать программу проведения в нескольких регионах России эксперимента по предварительной отработке на практике принципиально новых положений процессуального и судоустройственного законодательства, подготовив соответствующие нормативные акты. Изучение состояния дел на местах позволило Государственно-правовому управлению Президента Российской Федерации отказаться от логики эксперимента и предложить поэтапное введение суда присяжных в России, начиная с наиболее подготовленных к тому регионов.
Последовательное распространение судов присяжных по территории России является не только целесообразным с организационной и финансовой точек зрения, но и опирается на исторические аналоги. Судебные Уставы, утвержденные Александром II в 1864 году, вводились в действие на протяжении трех с половиной десятков лет по Положению, одобренному 19 октября 1865 г., начиная со столичных губерний. Петербургская и Московская судебные палаты были открыты лишь в 1866 году. В западных губерниях начали применять Судебные Уставы в полном объеме только в 1880—1883 годах. В Кавказском крае, Архангельской губернии, Сибири присяжных заседателей вообще не привлекали к участию в процессах, и окружные суды действовали в составе трех членов.
При отборе регионов, где впервые введен и уже действует суд присяжных (Московская, Ивановская, Рязанская, Саратовская области, Ставропольский край с 1 ноября 1993 г., а затем, с 1 января 1994 г., — Алтайский и Краснодарский края, Ростовская и Ульяновская области), учитывались: позиция глав местной администрации, судей, начальников управления юстиции, местных Советов; составление национальных, политических, демографических и криминологических проблем; обеспеченность судов благоустроенными помещениями и другие материально-технические предпосылки.
Параллельно с перипетиями законотворческого процесса на местах разворачивалась подготовка к новым формам судопроизводства; около шестисот судей прошли специальный курс учебы в Российской правовой академии; в регионах были созданы межведомственные координационные советы, объединившие представителей областной, краевой администрации, судейского корпуса, органов внутренних дел, прокуратуры, адвокатуры, иногда также и сотрудников юридических учебных заведений, средств массовой информации. Приветствуя 29 июня 1993 г. открывшийся в этот день II Всероссийский съезд судей, Президент Российской Федерации Б. Ельцин отметил: «Важную роль в проведении судебной реформы призвано сыграть возобновление в России суда присяжных. Этот шаг, позволяющий преобразовать суды в подлинно народные, было бы нелегко сделать без искренней и решительной поддержки со стороны Верховного суда Российской Федерации, Совета судей, готовности судейского сообщества на местах принять на себя заботу об этой реформе».
16 июля 1993 г. Верховный Совет Российской Федерации принял Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР», «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях», который стал правовой основой введения суда с участием присяжных заседателей. Работа по реализации положений Закона от 16 июля 1993 г. разворачивается на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 26 сентября 1993 г. № 665-рп, которым одобрена подготовленная ГПУ Президента Российской Федерации совместно с Минюстом России нужная программа. П. 2 распоряжения предлагает всем заинтересованным государственным органам действовать в соответствии с приложенным планом мероприятий по обеспечению практики новых положений процессуального и судоустройственно-го законодательства. В числе мероприятий: проведение совещаний и семинаров для представителей министерств и ведомств, судей, прокуроров и адвокатов; разработка, издание и распространение методических материалов; назначение кураторов в каждый из девяти регионов от Минюста России, Верховного Суда Российской Федерации, ГПУ и Генеральной прокуратуры Российской Федерации; образование Межведомственного координационного совета по судебной реформе; организация анализа деятельности судов присяжных; использование судебной практики для обучения специалистов-правоведов; подготовка руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по проблемам применения нового законодательства; подбор и расстановка кадров; широкое освещение хода преобразований в средствах массовой информации.
Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации включил в себя нормы закона о суде присяжных; работа по реализации последнего должна сформировать у практикующих юристов готовность принять и воплотить демократические правила подготавливаемого УПК России, привить навыки эффективного осуществления правосудия, поддержания государственного обвинения и представительства интересов подсудимого в состязательном процессе. Жесткие требования к допустимости доказательств помогут не только усовершенствовать правила доказывания, но и повысить качество предварительного расследования.
Как работает суд присяжных: принципы, закон и опыт
Ключевым для понимания смысла суда присяжных являются два принципа: 1) каждый имеет право на суд равных ему граждан; 2) правосудие — дело не только центральной власти, но и местных жителей. В некоторых случаях местное население может парализовать действие закона на данной территории, вынося оправдательные вердикты; так происходило, например, когда в Англии присяжные, зная, что вердикт «виновен» по делам о кражах, превышающих определенную сумму (чуть больше полфунта), мог повлечь смертный приговор, умышленно занижали стоимость похищенного.
Суд присяжных укоренился в Соединенных Штатах, проник в революционное и наполеоновское французское право, некоторое время существовал в Германии, а в 1864 году был учрежден Российским законодательством. Новый порядок судопроизводства, близкий к установленному Судебными Уставами 1864 года, действует в современной России параллельно со старым, причем обвиняемый после консультации с защитником делает выбор между судом в составе судьи и 2 народных заседателей либо судьи и 12 присяжных заседателей, постановляющих вердикт без участия председательствующего; при желании обвиняемого он может предстать перед коллегией, состоящей из трех профессиональных судей.
Присяжные заседатели приглашаются только в краевые (областные) суды, рассматривающие дела о наиболее важных преступлениях (измена Родине, террористический акт, призывы к насильственному изменению конституционного строя, бандитизм, изготовление или сбыт фальшивых денег и ряд других государственных преступлений; хищение в особо крупных размерах; угон воздушного судна; совершенные при особо отягчающих обстоятельствах убийство, изнасилование, получение взятки; преступления против правосудия).
Присяжные заседатели, в отличие от народных заседателей, отбираются главами местных администраций по жребию из числа достигших 25-летнего возраста несудимых дееспособных избирателей, а не выделяются трудовыми коллективами, общественными организациями. Им высылают анкету для заполнения, а затем, когда придет их черед, и повестку, где им предлагают явиться в краевой (областной) суд. Сообщение о себе ложных данных при заполнении анкеты, как и неявка в суд, влечет крупный денежный штраф. Могут самоустраниться лишь лица, не владеющие языком судопроизводства; инвалиды, а также престарелые, достигшие 70-летнего возраста; местные руководители, военнослужащие, судьи и сотрудники правоохранительных органов; священнослужители. Освобождаются от исполнения обязанностей присяжных заседателей подозреваемые или обвиняемые в совершении преступления. Присяжный заседатель вызывается в суд на 10 рабочих дней, но если процесс затянется, то он обязан остаться и на более длительный срок. Должностные лица государственных и других предприятий и организаций, препятствующие гражданину выполнить свой долг в суде, наказываются рублем в административном порядке.
Самыми высокооплачиваемыми государственными служащими сегодня являются судьи, каждый присяжный заседатель получает половину жалованья судьи вне зависимости от того, был ли он, придя в суд, отобран для разрешения уголовного дела, а если его зарплата по основной работе выше — то средний заработок. Ему возмещают командировочные и транспортные расходы, помогают при необходимости устроиться в гостиницу и купить билеты.
Перед началом судебного заседания производится специальная процедура для разрешения предварительных ходатайств и устранения из разбирательства недопустимых с точки зрения закона доказательств — «предварительное слушание». Оно осуществляется в закрытом заседании судьей с участием государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, обвиняемого.
Назначив судебное заседание, судья краевого (областного) суда распоряжается о вызове нужного количества присяжных заседателей. Он задает им свои и предлагаемые прокурором и защитником вопросы, чтобы убедиться в их беспристрастности. Стороны могут отвести без указания мотивов по 2 кандидата в присяжные заседатели. Излишние кандидаты выбывают после жеребьевки. В суде присяжных суд допрашивает подсудимого, потерпевшего, свидетелей только после того, как стороны окончат задавать свои вопросы; присяжные могут предлагать вопросы только через председательствующего.
По окончании судебного следствия, выслушивания речей обвинения и защиты, последнего слова подсудимого председательствующий формулирует вопросный лист и напутствует присяжных заседателей, которые затем удаляются в совещательную комнату, где в отсутствие кого бы то ни было обсуждают результаты судебного следствия. Вернувшись, они оглашают свой вердикт, принятый единогласно или, в результате не менее чем трехчасового обсуждения, простым большинством голосов. Присяжные заседатели отвечают, доказано ли, что вменяемое подсудимому в вину деяние имело место, что совершил его именно он. Им задается вопрос о виновности подсудимого, а также о том, заслуживает ли он снисхождения либо особого снисхождения. При утвердительном ответе на последний вопрос судья обязан существенно смягчить наказание и во всяком случае не вправе постановить смертный приговор.
Народные заседатели играют в судебном процессе совсем другую роль. Они сидят по бокам судьи, и считается, что вместе с ним решают все вопросы дела, в том числе и юридические. В последних они мало понимают и потому присоединяются к председательствующему. Такое происходит повсеместно, где действует «суд шеффенов»; если российских народных заседателей величают «кивалами», то германские юристы именуют своих шеф-фенов словом, в переводе обозначающем «спать вдвоем». От народных заседателей так мало зависит, что судебной практике последних лет неизвестны случаи подкупа народных заседателей, хотя судей за взятки привлекали к ответственности неоднократно. Есть в России регионы, где на протяжении десятков лет ни один из нескольких тысяч народных заседателей не выступил с особым мнением. Народный заседатель чувствует свою вспомогательную, приниженную роль и крайне неохотно приходит в суд; присяжные заседатели, как показал опыт уже состоявшихся процессов, являются практически в полном количестве (аппарат суда приглашает их с небольшим «запасом») и довольны полученным в суде опытом самостоятельного осуществления правосудия. Так, на одном из процессов в Ивановском областном суде аппарат решил «подстраховаться» и вызвал в заседание 41 присяжного вместо «заказанных» судьей 24. Явились все, кому отправили повестки, — 41 человек!
В суде присяжных юридические вопросы (о том, как вести процесс, какие доказательства предъявить присяжным заседателям, а какие исключить из разбирательства из-за незаконности их оформления, по какой статье УК РСФСР квалифицировать деяние, в совершении которого подсудимый признан виновным вердиктом присяжных, какое конкретное наказание должно быть назначено и т.п.) — это целиком компетенция председательствующего.
Приговор суда выносится председательствующим на основании вердикта присяжных заседателей; кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации проверяет приговор суда присяжных только с точки зрения соблюдения требований закона и справедливости наказания. Несогласие судей Верховного Суда с вердиктом присяжных заседателей по существу (например, в кассационной палате полагают, что оправданный все-таки совершил преступление) не является основанием к отмене приговора.
Следует отметить, что российский суд присяжных существенно отличается от зарубежных аналогов. Как уже было сказано, присяжные в Российской Федерации организационно отделены от председательствующего, в то время как в Италии, Франции «суд присяжных» объединяет профессиональных и непрофессиональных судей в единую коллегию. Кроме того, сохраняется смешанная форма процесса, при которой предварительное следствие организовано инквизиционным образом; в суд обвинительная власть препровождает дело, где представляются материалы за и против обвиняемого; естественно, свидетели и эксперты выступают как объективные источники доказательств, не будучи на стороне обвинения или защиты, они отвечают на вопросы сторон лишь после того, как изложат все им известное в форме свободного рассказа. Отечественное судебное разбирательство не распадается на два отделенных друг от друга несколькими месяцами этапа: постановление вердикта и вынесение приговора; наказание определяется судьей в том же процессе, хотя и без участия присяжных заседателей.
Первый уголовный процесс с участием коллегии из 12 представителей народа успешно прошел 15 — 17 декабря 1993 года в Саратове под руководством председателя облсуда А.В. Галкина. К исходу третьего дня судебного разбирательства присяжные после двухчасового совещания единодушно признали подсудимых Артура и Александра Мартыновых виновными в убийстве соответственно одного и двух лиц при превышении пределов необходимой обороны. Первоначальные обвинения (умышленные убийства при особо отягчающих обстоятельствах и разбой) рассыпались, едва их стали анализировать в ходе судебного следствия; прокурор частично отказался от обвинения. Этот процесс получил широкий резонанс по всей стране; о нем писали многие зарубежные газеты, включая влиятельные американские «Нью-Йорк тайме» и «Бизнес уик».
Следующее заседание по новым правилам судопроизводства открыла в Московском областном суде 20 декабря прошлого года судья Н.В. Григорьева; оно продлилось свыше одной рабочей недели. Подсудимый К.Н. Слончаков был осужден к 6 годам лишения свободы за совершение умышленного убийства и кражи (ему вменялось 2 убийства, но его причастность к одному из них была признана недоказанной); вердиктом коллегии присяжных заседателей второй подсудимый, С.Н. Черников, был найден виновным в укрывательстве мертвого тела и следов убийства, но судья решила, что состава преступления в его действиях все-таки нет, и постановила оправдательный приговор своей властью.
Третий процесс состоялся в Иваново уже в этом году, 11 — 13 января. Присяжные заседатели признали Г.Н. Королева виновным в совершении убийства двух лиц из-за бытового конфликта, краже, но оправдали по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР (поджог), и судья назначила наказание в виде 15 лет лишения свободы.
Теперь процессы с участием присяжных заседателей проходят в названных выше девяти регионах регулярно. Принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года Конституция Российской Федерации (ст. 20, 47, 123) укрепила законодательную базу нового демократического судопроизводства.
Суд присяжных — воплощение права
Анализируя деятельность суда присяжных, надо точно соизмерить ожидания от введения данного института с его возможностями и сутью.
Когда твердят о сегодняшнем разгуле преступности, обычно требуют бездумной расправы. Но правый, а не расправный суд — это всегда сочетание справедливости с неукоснительным соблюдением «юридических формальностей». Судье нет дела до накала общественных страстей; тяжесть обвинения не является доказательством виновности. Человека нельзя осудить без достаточных доказательств, причем обязанность доказывания лежит на прокуроре.
«Те, кто разделил трудные судейские обязанности с присяжными, — писал выдающийся юрист прошлого А.Ф. Кони, — знают, что последние служат не представителями мимолетного мнения плохо осведомленной массы, а являются выразителями общественной совести, веления которой... в каждом данном случае применяются к оценке совокупности всех обстоятельств дела». Общественное же мнение «увлекается, бывает пристрастно или жестоко не по вине или милостиво не по заслугам». В бережности к судьбе человека, в нежелании взять на душу грех наказания невинного обнаруживается сходство присяжных заседателей прошлого и нынешнего столетий. Я был свидетелем того, как, уходя в совещательную комнату для решения участи подсудимых, некоторые присяжные заседатели осеняли себя крестным знамением; но главное — что их вердикты выносятся в точном соответствии с представленными уликами, независимо от национальности, манер, образа жизни подсудимого, примененной к нему меры пресечения и тяжести возводимых на него обвинений.
Предназначение и ответственность суда присяжных состоят не в том, чтобы потрафить общественности, удовлетворить жажду мести жертвы преступления, и даже не в том, чтобы познать истину по делу; вердикт «всего-навсего» констатирует доказанность или голословность государственного обвинения, а значит — не дает в очередной раз начать под благовидным предлогом войны с преступностью фабрикацию громких дел и «законное» избиение непричастных.
В 1901 — 1912 годах в России присяжные признавали виновными 60 — 64% подсудимых (профессиональные судьи — до 75%). По-видимому, карательная практика современных судов присяжных будет несколько строже. Важно подчеркнуть, что при составлении закона о суде присяжных имелись в виду интересы не только обвиняемого, но и потерпевшего. Потерпевший получил право выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение даже при отказе прокурора, предъявлять гражданский иск для возмещения причиненного ему ущерба, хотя бы уголовное дело и было прекращено по просьбе государственного обвинителя. В судах, работающих по-старому, таких возможностей потерпевший лишен. Но все-таки надо помнить, что судебный процесс ведется по поводу обвинений в адрес подсудимого, который рискует своими жизнью, честью, свободой и имуществом; ему и предоставляются основные гарантии. Не случайно Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятая резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г., гласит: «6. Следует содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали потребностям жертв путем: ...b) обеспечения возможности изложения и рассмотрения мнений и пожеланий жертв на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых (курсив мой. — С.П.)...»
Собственно, защита жертв преступления — дело милиции, которая должна быстро реагировать на сигналы пострадавших, отыскивать их обидчиков и возвращать похищенное, а также прокуратуры, обязанной добиться от имени государства справедливой кары виновнику. Попытки этих ведомств якобы во имя борьбы с преступностью одолеть демократические фор
