Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был разработан в целях развития судебной реформы в соответствии с демократическими принципами новой Конституции Российской Федерации, международными обязательствами нашей страны и положениями одобренной 24 октября 1991 года Концепции судебной реформы. Работа над проектом начиналась в Администрации Президента Российской Федерации на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 7 июня 1994 года № 282-рп, однако приостановилась после ликвидации в 1995 году отдела судебной реформы в Государственно-правовом управлении. Но несмотря ни на что, работа над проектом завершена и, некоторые главные аргументы в его пользу представляются читателям журнала «Правозащитник». Автор видит в данном проекте разумную альтернативу попыткам свернуть судебную реформу в области уголовного судопроизводства.
НЕОБХОДИМОСТЬ РАЗРАБОТКИ НОВОГО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ныне действующий УПК РСФСР 1960 года по сравнению с прежним законодательством обладал неоспоримыми достоинствами, хотя за десятилетия после его создания практика и теоретический анализ выявили ряд присущих ему изначально недостатков, самыми серьезными из которых являются: приписывание суду и органам уголовного преследования одинаковых задач и функций; часто встречающаяся неконкретность и даже противоречивость определения правового статуса личности в уголовном судопроизводстве; неэффективность правового механизма реализации прав участников процесса, полное отсутствие возможности обжалования в суд действий прокурора, следователя, органа дознания (лишь в мае 1992 года появилась возможность жаловаться судье на заключение под стражу и продление срока содержания под стражей); подмена присущих развитым системам судопроизводства принципов суррогатными нормативными положениями (например, вместо состязательности процесса в УПК РСФСР говорится лишь о «равенстве прав участников судебного разбирательства»); слабая проработка вопросов доказательственного права, в частности проблемы допустимости доказательств, что немедленно обнаружилось после возрождения в России суда присяжных; смешение административных и процессуальных институтов, особенно при регламентации возбуждения уголовного дела; слабая дифференциация форм уголовного судопроизводства, что приводит к проволочкам в рассмотрении дел о нетяжких преступлениях; пробельность правового регулирования.
Специфические черты определенной три с половиной десятилетия назад формы судопроизводства выделяют отечественный уголовный процесс из числа принятых в континентальной Европе разновидностей «смешанного» процесса, придавая ему неоинквизиционные черты. Не отвечает УПК РСФСР 1960 года и новым социально-политическим условиям, сложившимся в России.
После введения в ткань прежнего уголовно-процессуального законодательства институтов судебного контроля за арестами Законом от 23 мая 1992 года и Законом от 16 июля 1993 года, суда присяжных с неотъемлемыми от этой новой процедуры гарантиями состязательности, презумпции невиновности, использования только допустимых доказательств, в правоприменительной практике столкнулись устаревшие и современные подходы к судопроизводству. При этом новые прогрессивные положения, не успев укорениться в деятельности воспитанных в других традициях судей, прокуроров и адвокатов, оказывают некоторое положительное влияние на унаследованные от былых времен обыкновения правоприменительной практики, но чаще всего умаляются и постепенно сводятся на нет как противоречащие направленности основной массы процессуальных норм. Поэтому без принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанного на конституционных принципах, не известных законодательству 60-х годов, невозможно обеспечить прямое действие российской Конституции и успешное продолжение судебной реформы.
ЗАДАЧИ ПРОЕКТА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
При разработке проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ставились следующие основные задачи:
1) создать законодательную базу для конституционной, соответствующей международным стандартам в области прав человека деятельности по отправлению правосудия и уголовному преследованию, а также по защите прав лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство;
2) привести российское уголовно-процессуальное законодательство в соответствие с состоянием преступности, противостоящей ей правоохранительной системы и призванной обеспечивать справедливое разбирательство уголовных дел системы судов;
3) устранить теоретические и практические ошибки прежнего уголовно-процессуального законодательства, придать процессуальным нормам большую эффективность и гибкость, отказаться от присущей многим устаревшим положениям закона декларативности и политизированности в пользу подробной регламентации общественных отношений с правовых позиций в строго юридической форме;
4) учесть опыт законодательного регулирования вопросов судопроизводства в развитых странах, особенно в тех, где предпочли близкую нам «смешанную» форму уголовного процесса (ФРГ, Франция, Италия, Австрия и др.);
5) принять во внимание достижения научно-технического прогресса, требующие признания доказательств, полученных с помощью средств электронно-вычислительной и другой техники, а также специального регулирования порядка осуществления перехвата телефонных и других сообщений, передаваемых с помощью технических устройств, правил технического проникновения в помещения и т.п.;
6) обеспечить практическим работникам плавный и возможно безболезненный переход к новым формам профессиональной деятельности, дальнейшее развитие судебной реформы.
КОНЦЕПЦИЯ И ТЕРМИНОЛОГИЯ ЗАКОНОПРОЕКТА
Уголовно-процессуальный кодекс рассматривается как документ прямого действия; предполагается, что все изменения порядка уголовного судопроизводства должны происходить не путем издания разрозненных актов, а посредством внесения изменений и дополнений в УПК Российской Федерации. Термины, используемые в уголовно-процессуальном законодательстве, исчерпывающе определены в законопроекте, что должно создать дополнительные удобства правоприменителям.
Конкретные нормы проекта УПК России строятся исходя из современных представлений о назначении уголовного судопроизводства, которые, однако, разделяются далеко не всеми специалистами в области «советского уголовного процесса». С точки зрения разработчиков законопроекта, уголовное судопроизводство - это не инструмент борьбы с преступностью и подавления преступников, а прежде всего правовая рамка, позволяющая устанавливать на основе доказательств, имеют ли следователь, прокурор, суд дело с преступлением либо безразличным для уголовного процесса поступком, с виновным или невиновным в совершении запрещенного уголовным законом деяния лицом. При этом правовая форма работы всеобща, обязательна и самоценна, а отход от нее не может быть оправдан никакими практическими конъюнктурными соображениями.
В сферу уголовного процесса попадают также некоторые дела «особого производства», которые могут не быть непосредственно связаны с преступлением. Таковы, например, материалы, возникающие из жалоб на содержание человека в неволе. При этом речь идет не только о случаях ареста, как в теперешнем законодательстве, но и о фактах задержания, принудительного помещения в медицинское учреждение, незаконного удержания в местах лишения свободы по истечении срока наказания либо при издании уголовного закона, смягчающего ответственность. Последнее особенно важно в связи с принятием нового Уголовного кодекса, где ряд деяний декриминализирован, а ответственность за многие преступления смягчена; как только новые правоположения вступят в силу, возникнет необходимость в быстром пересмотре тысяч приговоров, для чего процедуры, заложенные в проекте УПК, вполне пригодны. В порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом, должны также рассматриваться вопросы, возникающие попутно с осуществлением уголовного судопроизводства по «основному» уголовному делу (например, проверка законности следственных действий, осуществленных в неотложных случаях без получения санкции судьи, рассмотрение жалоб на отказ органов уголовного преследования в признании лица потерпевшим, гражданским истцом, установление процессуальной недееспособности лиц и др.).
Отличительными особенностями законопроекта являются детальность, даже скрупулезность правового регулирования и последовательное помещение деятельности суда и правоохранительных органов в рамки «надлежащей правовой процедуры».
Поскольку все, что не было опознано приговором суда в рамках надлежащей правовой процедуры как преступление, таковым не считается, в законопроекте для обозначения повода и предмета расследования и доказывания употребляются термины «происшествие», «деяние, являющее признаки преступления», «деяние, запрещенное уголовным законом». Последний термин характеризует вредное для личности, общества или государства деяние, которое описано в Особенной части УК, но не обязательно является преступлением (например, если его совершают невменяемое лицо либо подросток, не достигший возраста 14 лет).
Точно так же в проекте УПК разводятся как нетождественные понятия: «потерпевший» (процессуальная фигура), «пострадавший» (то есть лицо, утверждающее, что ему преступлением причинен вред, и претендующее на положение потерпевшего в судопроизводстве) и «лицо, которому причинен вред» (статус лица, установленный приговором или другим итоговым решением суда); «свидетель» и «очевидец»; «обвиняемый» и «виновный».
В тексте законопроекта по-разному регулируются основания возбуждения уголовного дела и осуществления по нему уголовного судопроизводства, с одной стороны, и привлечения к делу в качестве обвиняемого и дальнейшего уголовного преследования конкретного лица - с другой; предполагается, что для возбуждения уголовного дела поводы могут быть гораздо менее вескими, чем для начала уголовного преследования; прекращение уголовного преследования человека, как правило, не освобождает следователя от обязанности отыскать подлинного виновника преступления в ходе продолжения производства по уголовному делу.
Все эти тонкие различия необходимы для придания принципу презумпции невиновности реального значения в практике уголовного процесса.
Проект Уголовно-процессуального кодекса устанавливает также процедуры и механизмы, позволяющие реализовать в деятельности по уголовному преследованию и осуществлению правосудия конституционные принципы законности, равенства граждан перед законом и судом, состязательности, права быть судимым надлежащим судьей и возможности предстать перед судом присяжных.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ЗАКОНОПРОЕКТА
Суд и стороны
Единственной функцией суда, по замыслу разработчиков проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является осуществление правосудия, то есть рассмотрение и разрешение в рамках надлежащей правовой процедуры уголовного дела или материала. Бремя докапывания лежит на сторонах, спорящих перед судом; обязанность доказывания виновности обвиняемого в полном объеме возложена на органы уголовного преследования: дознавателя, следователя, прокурора. Суд не должен выполнять обвинительной миссии: возбуждать уголовное дело (кроме случаев, когда речь идет о преступлениях против правосудия), направлять уголовные дела для производства дополнительного расследования, быть инициатором ужесточения обвинения и наказания. Правосудие востребуется всякий раз, когда уголовно-процессуальная деятельность вторгается в сферу личных прав и свобод.
Логично, что права суда в досудебном производстве по уголовному делу в законопроекте существенно расширены и включают выдачу ордеров на применение наиболее острых мер процессуального принуждения (арестов, обысков, осмотров с проникновением в жилище, перехвата телефонных, телеграфных и других сообщений, корреспонденции), рассмотрение жалоб на некоторые действия органов расследования (в частности, на отказ пострадавшему в возбуждении уголовного дела, на неоправданное причинение имущественного ущерба при производстве следственных действий), закрепление (депонирование) доказательств в случаях, когда следователь не удовлетворяет просьбы о допросе очевидца или приобщении к делу документа. Достоинство суда подкрепляется его правом налагать процессуальные взыскания за неявку свидетелей по вызову, за нарушение порядка в судебном заседании, за другие проявления неуважения к суду; процессуальное взыскание налагается в том же судебном заседании, что выгодно отличается от нынешней громоздкой, неэффективной, вызывающей недовольство судейского сообщества процедуры привлечения к административной ответственности виновных в пренебрежении к принятым в суде правилам .
Поскольку часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации не ограничивает действие принципа состязательности лишь стадией судебного разбирательства, а устанавливает, что «судопроизводство» в целом (то есть и предварительное следствие) осуществляется на основе состязательности, законопроект оставляет функцию обвинения за дознавателем, следователем и прокурором. Это вовсе не означает, что они должны быть пристрастны и изобличать человека любой ценой; но их объективная деятельность по расследованию обстоятельств происшествия происходит в рамках обвинения, направлена на раскрытие преступления и представление суду материалов, достаточных для осуждения и наказания обвиняемого в той мере, в какой он действительно виноват.
Следственные аппараты предполагается сохранить в прокуратуре, МВД, ФСБ.
Сторона защиты — и это наиболее значительная новелла законопроекта -получает право вести параллельное расследование и закреплять полученные материалы в доказательственной форме.
Права и свободы человека и гражданина
Проектом УПК подробно определены права участников процесса: подозреваемого, обвиняемого, их защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, а также сведены воедино их обязанности, чего нет в нынешнем УПК РСФСР. В отличие от УПК РСФСР, где речь идет преимущественно об обязанностях лиц, представляющих собой источники доказательственной информации, в законопроекте четко перечислены права свидетелей, экспертов, а также специалистов, привлекаемых к участию в производстве следственных действий. Разработаны институты уголовно-процессуальной дееспособности, правопреемства и представительства.
Для целей уголовного судопроизводства статус лиц, которым приписывается совершение запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, приравнен к статусу обвиняемого; они имеют те же права и, если состояние их здоровья позволяет, самостоятельно их осуществляют, а в противном случае — признаются недееспособными и приобретают наряду с защитником законного представителя.
Развито положение части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации о праве каждого «на получение квалифицированной юридической помощи», в том числе бесплатно. В частности, предполагается, что подозреваемому и обвиняемому будет оказываться бесплатно юридическая помощь полностью - если их месячный заработок не превышает 10 минимальных размеров оплаты труда; частично - если их месячный заработок превышает 10, но не превышает 20 минимальных размеров оплаты труда.
Неотъемлемым условием справедливого разбирательства уголовного дела признается осведомленность сторон и всех лиц, участвующих в судопроизводстве, о своих правах и обязанностях. По примеру ряда зарубежных стран предлагается ввести практику вручения письменных памяток подозреваемому и обвиняемому немедленно по взятии их под стражу. Всем провозглашенным правам участников процесса соответствуют недвусмысленно сформулированные в проекте УПК Российской Федерации обязанности государственных органов по их обеспечению.
Вышеизложенные новеллы являются предпосылками утверждения режима законности при производстве по уголовным делам, обеспечения прав граждан, которым, если их признают виновными, грозят утрата доброго имени и назначение уголовного наказания, а также и прав других участников процесса. Сторонам, которым за счет государства предоставляется узаконенный минимум процессуальных гарантий, разрешено за счет собственных средств, использования своей техники и наемного персонала повышать уровень собственной защищенности в ходе уголовного судопроизводства (например, нанимать собственного переводчика в дополнение к приглашенному судом; при отказе в допросе необходимого, по мнению стороны, но не по мнению суда, свидетеля - представлять его суду, оплатив издержки).
В центре внимания разработчиков нового Уголовно-процессуального кодекса находились интересы жертвы преступления. Это утверждение доказывают следующие положения законопроекта, не известные действующему УПК РСФСР:
1) значительно расширен круг уголовных дел, возбуждаемых не иначе как по жалобе пострадавшего и подлежащих прекращению за примирением потерпевшего и обвиняемого;
2) уголовное дело должно быть возбуждено по жалобе лица «при наличии оснований полагать, что было совершено деяние, запрещенное уголовным законом», то есть практически без проведения проверки достоверности жалобы; такая проверка сегодня является административным средством произвольно ограничивать объем работы правоохранительных органов по расследованию преступлений и неод-нократно использовалась для укрытия преступлений от учета; пострадавший вправе согласно законопроекту обжаловать в суд отказ в возбуждении дела;
3) потерпевший может поддерживать обвинение наряду с государственным обвинителем, если заявит о своем желании быть частным обвинителем; отказ прокурора от обвинения не влечет прекращения производства по уголовному делу, если частный обвинитель против этого возражает;
4) частный обвинитель наделен правом сбора доказательств;
5) частный обвинитель, имеющий низкие доходы, не превышающие 10 минимальных размеров оплаты труда, имеет право по делам о преступлениях исключительной тяжести (например, в случае обвинения подсудимого в убийстве кого-либо из близких родственников частного обвинителя) претендовать на бесплатное оказание ему юридической помощи назначенным судом адвокатом;
6) близкий родственник лица, которое не погибло в результате преступления, но утратило способность самостоятельно осуществлять свои права, может выступать правопреемником потерпевшего и изобличать виновного.
Доказательственное право
В проекте нового УПК более точно и довольно нетрадиционно изложены нормы доказательственного права. Практика работы суда присяжных, где судьи вынуждены уже при назначении судебного заседания решать вопросы допустимости доказательств (законно полученные материалы могут доводиться до сведения присяжных, а прочие должны быть исключены из разбирательства), требует четкого определения критериев допустимости доказательств, что важно и в процессах, проходящих без участия представителей народа. Этому посвящены многие статьи законопроекта, причем одна из них содержит перечисление наиболее серьезных нарушений, делающих материал непригодным. Так, «не могут быть положены в основу обвинения и использоваться в качестве доказательств материалы», полученные с применением насилия и угроз; с использованием заблуждения лица относительно своих прав и обязанностей; лицом, подлежащим отводу; из неизвестного или не могущего устанавливаться в судебном заседании источника; в результате применения методов, противоречащих современным научным представлениям. К таким методам относятся, например, парапсихологические и экстрасенсорные опыты, которые пытались использовать но некоторым уголовным делам в качестве средств поиска доказательств и оказания давления на обвиняемых.
Новеллой является установление нескольких видов стандартов доказанности, как это практикуется в ряде зарубежных стран. Понятно, что, например, степень доказанности виновности подозреваемого не может быть такой же, как степень доказанности виновности осужденного; для задержания подозреваемого достаточно вероятности, которая будет подтверждена или опровергнута дальнейшим ходом расследования, а для осуждения нужна несомненная доказанность причастности к преступлению и виновности в его совершении. Между этими крайними точками (начало уголовного преследования - возложение уголовной ответственности) лежат несколько важных решений (о привлечении в качестве обвиняемого, об утверждении обвинительного акта и др.), каждое из которых нуждается во все большей степени подтвержденности доказательствами. Отрицание этого обстоятельства порождало нереальное требование к органам уголовного преследования привлекать к уголовной ответственности только виновных, а в случае оправдания обвиняемых - неблагоприятные оргвыводы. В результате правоохранительные органы стремились любой ценой добиться осуждения тех, кто был заподозрен или обвинен в совершении преступления, опасаясь даже при отсутствии доказательств прекратить дело и гласно реабилитировать невинного.
Определения отдельных видов доказательств приведены с учетом требований научно-технического прогресса. Например, для преодоления неясностей в правоприменительной практике к числу документов отнесены записи не только на бумажном, но и на электронном носителе; оговорено, что экспертное заключение может быть подготовлено с использованием программы для ЭВМ, и эксперт обязан указать, какие исследования проведены им непосредственно и какой вклад в его выводы внесла компьютерная программа. По-новому урегулирован порядок производства некоторых следственных действий (обыска, выемки и др.), если они связаны с проникновением в так называемые «вычислительные среды», что актуально ввиду технологизации корыстных преступлений и введении в российское уголовное законодательство ответственности за преступления в сфере компьютерной информации (неправомерный к ней доступ; создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ — «вирусов», «логических бомб» и т.п.; нарушение правил эксплуатации ЭВМ — ст. 272-274 УК РФ).
Меры процессуального принуждения
В законопроекте детально разработан порядок и основания применения мер процессуального принуждения, указаны обстоятельства, подлежащие при этом доказыванию. В соответствии с конституционными нормами сконструированы статьи, посвященные задержанию, аресту, принудительному помещению в медицинское учреждение. Предлагается ввести новую меру пресечения — домашний арест, которая, являясь заменителем ареста, позволяет содержать обвиняемого вне следственного изолятора, в привычной для него обстановке. Применение домашнего ареста позволит снизить остроту положения в местах предварительного заключения, переполненных и не отвечающих элементарным требованиям санитарии, гигиены, безопасности заключенных, не приспособленных для осуществления обвиняемыми права на защиту. Проектируется расширение применения залога в качестве меры пресечения; при этом обвиняемый не может быть освобожден из-под стражи, пока назначенная судьей сумма залога фактически не внесена.
Отдельно регулируются вопросы, связанные с наложением ареста на имущество, с принудительным помещением лиц в медицинские учреждения, с применением принудительных мер при производстве следственных действий.
Дополнительные возможности для борьбы с преступностью
Принятие данного проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет следующие дополнительные возможности для борьбы с преступностью:
1) право Генерального прокурора предоставлять иммунитет от уголовного преследования соучастникам мафиозных преступлений, способствовавшим их раскрытию;
2) обязанность правоохранительных органов предоставлять защиту потерпевшим, свидетелям и всем лицам, которым грозит расправа за их деятельность в связи с уголовным судопроизводством; порядок предоставления защиты и ее меры урегулированы законопроектом;
3) допустимость производства финансового расследования по правилам уголовного судопроизводства для установления преступного источника приобретения имущества обвиняемого, даже если он и был к тому времени осужден; эта мера не только позволяет конфисковывать доход от профессиональной преступной деятельности и от крупных махинаций с использованием служебного положения, но и убыстряет рассмотрение подобного рода дел, поскольку финансовое расследование может производиться параллельно со следствием в общем порядке;
4) признание результатов законно проведенных оперативно-розыскных мероприятий доказательствами, если соответствующие материалы могут быть опознаны участниками этих мероприятий и обстоятельства их получения известны; в некоторых случаях, когда речь идет о проникновении в жилище или ограничении конституционных прав граждан, законность оперативно-розыскных действий обусловлена получением ордера судьи.
Проект Общей части данного Уголовно-процессуального кодекса был в 1994 г. опубликован и собрал положительные отзывы десятков краевых и областных судов, встретил с некоторыми оговорками поддержку Верховного Суда Российской Федерации и правозащитных организаций. Отзыв МВД России был сдержанно-одобрительным, прокуратура, напротив, высказала многочисленные замечания. Конкурирующие авторские коллективы Минюста России и Института прокуратуры подвергли проект резкой критике на организованной для этого конференции в декабре 1994 г.
Однако демократические положения этого проекта получили поддержку экспертов Совета Европы и стран СНГ. А Межпарламентская Ассамблея государств — участников СНГ 17 февраля 1996 года единогласно приняла проект Модельного УПК, разработанный на базе описанного выше проекта российского кодекса.
