На титульном листе журнала «Правозащитник» написано: «Соучредитель – Московский Центр по правам человека».
В последнем, только что вышедшем выпуске журнала (№ 3,1995), в разделе «Точка зрения» опубликована статья Светланы Бакулиной «Правозащитники на крючке», которая, мягко говоря, не делает чести солидному изданию. Сразу отвожу возможные обвинения в призыве ограничить свободу прессы, ввести какие-то контрольные механизмы и запреты на публикации. Читатель имеет право знакомиться с любыми, сколь угодно безграмотными и даже безнравственными точками зрения... (О запрещенных законом призывах к насилию и т. п. здесь мы не говорим.) Но если редакция газеты, журнала стремится сохранить «лицо» своего издания, если она с уважением относится к своим читателям, в конце концов – к учредителям, то публикация подобных материалов должна сопровождаться соответствующим редакционным комментарием.
Вместо этого в том же номере «Правозащитника» опубликован «Редакционный комментарий» («Конец президентской Комиссии по правам человека») совсем другого рода, удивительным образом перекликающийся, повторяющий основную направленность статьи С. Бакулиной, главная мишень которой – Сергей Адамович Ковалев. И как приложение к этому «Редакционному комментарию» журнал опубликовал (с. 7-11) «поступивший в распоряжение редакции» (без ведома С. А. Ковалева) черновой вариант документа Комиссии по правам человека «Проект доклада о соблюдении прав человека и гражданина в Российской Федерации за 1994 год». Ниже я постараюсь сформулировать как, по-моему мнению, в данном случае следовало поступить редактору «Правозащитника», дабы, не вступая в противоречие с бесспорными принципами свободы прессы, которые позволяют публиковать все, что может, по мнению редакции, представлять интерес для читателя, вместе с тем соблюсти не столь формальные, но при этом не менее бесспорные этические принципы.
Но прежде всего откомментирую статью Светланы Бакулиной «Правозащитники на крючке».
Во-первых, она не выдерживает критики с правовой и фактологической позиций. Например, там утверждается, что решение омбудсмена «является безусловным для прокуратуры, ведомств, судов, всех органов исполнительной власти». Не буду обсуждать власть исполнительную, но как в этот перечень подчиненных Уполномоченному по правам человека структур попали суды??! Или С. Бакулина сообщает читателю: «Пока был жив Андрей Дмитриевич Сахаров, вопрос о другой кандидатуре (на пост омбудсмена – Б. А.) не возникал». Свидетельствую, как заместитель председателя «Общественной комиссии по увековечению памяти А. Д. Сахарова и его наследию» (председатель – Е. Г. Боннэр, еще один заместитель – С. А. Ковалев), что никогда при жизни Андрея Дмитриевича вопрос об омбудсмене не обсуждался.
Еще цитата: «Диссиденты... всегда были в оппозиции, теперь они вместе с оппозицией, растворились в ней, освятив своими именами даже чеченскую трагедию». В русском языке «освятить» значит «благословить». По Бакулиной, выходит, что именно это сделали Сергей Ковалев и другие правозащитники, когда, рискуя жизнью, разделили судьбу жителей уничтожаемого российской авиацией города. Трудно сказать, чего здесь больше – бессмыслицы или кощунства. Пусть читатель решает сам. Перечень «ляпов» можно продолжить, но главное не это.
Главное тон, столь знакомая с советских времен фразеология, которую использует С. Бакулина, когда говорит о Сергее Ковалеве: «...На этот крючок попался и Сергей Ковалев, позволивший, чтобы его использовали...»; «Сергей Ковалев даже не представлял на первых порах, как распорядиться свалившейся на него властью. Долгие три года он избегал журналистов...»; «неудавшийся Уполномоченный по правам человека»; «он дискредитировал сам институт омбудсмена»; «...история падения Сергея Ковалева достаточно типична...». Сладкая и мучительная вещь ностальгия: «История падения Сахарова – пример идеологической диверсии и манипуляции тщеславием себялюбца» – цитата из статьи В. Борисова «Клеветники и фарисеи» («Литературная газета», 30 января 1980 года, с. 9).
«Не так совесть мучила его, как он ее», – сказал какой-то юморист. Поменяв мужской род на женский, повторю: «Не так совесть мучает Россию, как она пинает и мучает тех, кто поистине является ее совестью». Ведь именно Ковалев в январе этого года сказал в глаза Президенту, что его окружают мерзавцы. И как легко забывается, что почти полугодовое перемирие в Чечне (сколько людей могли бы погибнуть, а ведь остались живы) – это спасительное перемирие стало возможным после того, как Сергей Адамович, опять же рискуя жизнью, сумел организовать прямуя связь В. С. Черномырдина с Басаевым – через голову Виктора Ерина и Михаила Егорова. «Людей надо спасать», -сказал тогда телекорреспонденту Сергей Ковалев. И что сказал, то и сделал – спас. И счастье наше, что есть в России такой человек. А его поливает грязью, в том числе на страницах журнала «Правозащитник».
В своей статье С. Бакулина высоко оценивает (вот уж точно – медвежья услуга) деятельность Московского центра по правам человека; хвалит меня за «высокий автоитет», директора Центра Алексея Смирнова – за «удивительные организационные способности», хвалит руководителей правозащитных групп, входящих в Центр, противопоставляя его другим правозащитным организациям. Цитирую: «Московская Хельсинкская группа (МХГ) растворилась в Московском центре по правам человека»; «пока продолжает существование Правозащитный центр «Мемориал», известный, однако, в народе не своей правозащитной работой (несколько пикетов не в счет), а раздачей гуманитарной помощи старикам и старушкам да несколькими «круглыми столами»». А может, нарочно так спланировано – чтобы всех перессорить? И как до боли знакомы эти ссылки на народ. Написанное Бакулиной об МХГ и «Мемориале» – откровенная клевета и дезинформация. Для сведения читателей сообщаю: МХГ – ветеран правозащитного движения, первоначально Московский центр по правам человека был одним из ее проектов. Члены МХГ ведут правозащитную работу и в Центре (Валерий Абрамкин, Алексей Смирнов, автор этой статьи), а в огромной степени и помимо Центра: Лариса Богораз – проект «Правовое просветительство» (в начале 1996 года в Москве пройдет организованный в рамках этого проекта семинар стран СНГ на темы «Право неприкосновенности частной жизни» и «Гражданские обязанности»); Людмила Алексеева – рабочее движение, связь практически со всеми регионами России; нынешний руководитель МХГ Кронид Любарский – о его обширной правозащитной деятельности хорошо известно; проект «Правозащитная сеть» Михаила Алексеева. Наконец, Сергей Адамович Ковалев – тоже член МХГ, а также член Общественного совета Московского центра по правам человека, и его имя – на бланке нашего Центра наряду с именами других членов Совета. И точно также я мог бы на нескольких страницах описывать, только перечислять, направления деятельности Правозащитного центра «Мемориал». Ничего не знает, а точнее не хочет знать Светлана Бакулина. Провокационную статью она написала, а «Правозащитник» опубликовал ее без редакционного комментария.
Отвечая на статью С. Бакулиной, я, в сущности, постарался исправить эту допущенную редакцией журнала оплошность. И я верю, что случившееся, во всяком случае со стороны редакции журнала, действительно оплошность и не более. Хочу подчеркнуть, что моя цель здесь – не разнос и тем более не какие-нибудь оргвыводы; например, снятие соучредительства Центра я считал бы преждевременным. Надеюсь, что главный редактор отнесется с пониманием к той острой реакции, которую вызвали некоторые материалы 3-го номера журнала, и случившееся в конечном счете пойдет «Правозащинику» на пользу. Тем более, что журнал хороший и очень нужный.
Будем справедливы, откроем «Правозащитник» № 2 за 1995 год: интервью С. А. Ковалева (с. 9), его выступление на 51-й сессии Комиссии ООН по правам человека (с. 12), текст лекции С. А. Ковалева в Женевском институте международных исследований (с. 17)... и много других замечательных материалов, которые благодаря усилиям редактора журнала стали доступны тысячам читателей в России (сейчас тираж журнала 3000 экземпляров). В том же 3-м номере на с. 34 статья о Докладе Наблюдательной миссии правозащитных организаций в Чечне, ключевая роль в работе которой принадлежит Правозащитному центру «Мемориал». Ну и прочитаем внимательно острокритическую редакционную статью о Комиссии по правам человека в 3-м номере. Далеко не со всем я там соглашусь, но как там уважительно сказано о самом Сергее Адамовиче.
И остается непонятным, почему, когда в распоряжении редакции оказался внутренний материал А. С. Ковалева, главный редактор не обратился к нему лично, не предложил прокомментировать публикацию. Получилась некая акция «за спиной», что хотя и не запрещено законом о печати, но по-человечески неэтично. Так же как некрасиво было помещать в журнал статью С. Бакулиной без подобающего случаю редакционного сопровождения.
Одним словом, оплошность вышла. Надеюсь, что не повторится.
12.11.1995г.
БОРИС АЛЬТШУЛЕР,
член Московской Хельсинкской группы,
председатель правления Московского исследовательского центра по правам человека
Присоединяемся:
АЛЕКСЕЙ СМИРНОВ,
член Московской Хельсинкской группы, директор Центра по правам человека
ВАЛЕРИЙ АБРАМКИН,
член Московской Хельсинкской группы, директор Общественного центра содействия реформе уголовного правосудия
