Уникальным, пособием по правовому просвещению стали в последние годы семинары Московской Хельсинкской группы (руководитель — Лариса Богораз).
С 1991 года, когда было проведено первое занятие, и до настоящего времени вышло всего шесть сборников материалов. Вот их названия:
«История, философия, принципы и методы правозащитной деятельности»;
«Национальные проблемы и права человека»;
«Социальные проблемы и права человека»;
«Естественные права человека»;
«Юридическая защита прав человека»;
«Право на свободу передвижения».
Многие тексты, напечатанные в этих сборниках, имеют большой просветительский заряд или, по крайней мере, познавательное значение.
Предлагаем читателям выступление представителя Харьковской правозащитной группы на пятом занятии семинара (с некоторыми сокращениями) и фрагменты его обсуждения.
Честное сотрудничество неединомышленников необходимо, но чревато опасностями
Одной из основных форм правозащитного движения в 60 — 80-е годы была петиционная форма: по конкретным фактам или по общим вопросам отдельных людей или целых народов, с целью изменения внешней и внутренней политики СССР. Правозащитники хотели, чтобы их услышали, искренне надеялись на улучшение ситуации. Но власти игнорировали эти заявления и обращения, а за передачу их в международные средства массовой информации карали лагерями и психушками.
Положение начало меняться весной 1987 года, после массового освобождения узников совести. Сажать за мнения перестали, а стали, наоборот, к ним прислушиваться и реализовывать те идеи, за которые ранее репрессировали. Возникла возможность диалога и сотрудничества. И вот здесь правозащитное движение раскололось на две части. Одни считали (и продолжают считать) власть преступной и никакое сотрудничество с ней не признают. Иную точку зрения хорошо выразил Сергей Ковалев на страницах журнала «Век XX и мир», провозгласив «честное сотрудничество неединомышленников»: во всем, в чем мои цели совпадают с целями власти, я готов с нею честно сотрудничать. На мой взгляд, этот принцип может быть положен в основу взаимоотношений правозащитных организаций с властными структурами и в настоящее время. Однако следует иметь в виду, что на этом пути есть определенные опасности, о которых я скажу несколько позже.
Обратимся к положению с правами человека на Украине.
Очевидны попытки представителей бывшей партхозноменклатуры восстановить жесткую вертикальную структуру управления и не допустить никаких реформ. Вместе с тем провозглашена цель: стать демократическим европейским государством. Утверждается приоритет прав человека как основы становления цивилизованного общества. Международные пакты о правах человека введены Верховным Советом в качестве норм прямого действия. Эти цели и приоритеты не могут не разделяться правозащитным движением и создают основу для сотрудничества.
Однако не следует питать иллюзии, что деятельность политических организаций демократической направленности автоматически обеспечит гарантии прав человека. Надежды же на построение правового государства сверху тщетны. Институты гражданского общества только нарождаются, отсутствует основополагающее право, делающее человека гражданином, — право частной собственности, уровень правосознания крайне низок (это относится и к депутатскому корпусу).
Люди не знают своих прав, не осознают, что их права нарушаются. В этих условиях права человека — и цель, и средство, а правозащитникам необходимо осознать свое место в обществе. На мой взгляд, правозащитные организации должны стать буфером между гражданами и органами власти и вести работу в следующих направлениях:
— проведение общественных расследований фактов нарушения прав человека;
— сбор и распространение информации о нарушениях прав человека, передача ее заинтересованным гражданам, организациям и средствам массовой информации;
— правовое просветительство, пропаганда правозащитных идей;
— экспертиза действующего законодательства и законопроектов на соответствие общепризнанным международным правовым нормам.
Решение этих задач невозможно без взаимодействия с властными структурами. Для рассмотрения форм этого взаимодействия обратимся к опыту работы Харьковской правозащитной группы. Это общественная организация, выросшая из правозащитной группы Харьковского «Мемориала». Здесь регулярно ведется прием граждан, права которых ущемлены. Мы тщательно изучаем каждую ситуацию, изучаем по документам, а если их нет, то делаем запрос в соответствующую инстанцию либо сами, либо с помощью депутатов горсовета или Верховного Совета, с которыми мы связаны. Наш опыт показывает, что на грамотно составленный запрос от «Мемориала» или народных депутатов отписки приходят значительно реже. При необходимости наши подопечные обращаются в суд, в некоторых случаях в суде участвует представитель нашей организации. Кроме того, факты нарушения прав человека всегда передаются нами в местную прессу либо на телевидение. Действуя таким образом, нам удалось снять психиатрические диагнозы, поставленные здоровым людям в 70 — 80-е годы (мы направляли таких людей через депутатскую комиссию горсовета по охране здоровья на экспертизу в НИИ неврологии и психиатрии и на независимую экспертизу). По нашим материалам был снят сорокаминутный документальный фильм о нарушениях прав человека в области психиатрии. Нам также удалось добиться освобождения из мест заключения нескольких человек, не допустить осуждения невиновных и т.д. Как попутный эффект можно отметить увольнение с работы прокурора области и прокурора города, а также нескольких их заместителей. Кроме этого, наша группа много занималась защитой прав репрессированных, социальной помощью им, участвовала в подготовке и корректировке «Закона о реабилитации жертв политических репрессий на Украине», члены группы стали штатными работниками соответствующей городской комиссии. Многие из адресованных нам обращений связаны с нарушением социально-экономических прав и с бытовыми конфликтами. В таких ситуациях мы чаще всего бессильны. Как правило, нам не удавалось оказать помощь в улучшении жилищных условий, добиться восстановления на работе и т. д. Наш опыт работы показывает, что практически невозможно добиться пересмотра дела в судебном порядке, все люди, которые с нашей помощью вышли на свободу, были освобождены через помилование, УДО, комиссование по состоянию здоровья. Важной мы считаем работу по подготовке к изданию литературы по правозащитной тематике. Властные структуры могли бы эту работу финансировать, но особого желания не проявляют. Приходится добывать средства самим. В связи с этим необходимо отметить практически полное отсутствие такой литературы на украинском языке. Основу для нарушения прав дает несовершенное законодательство, не соответствующее международным правовым нормам. Мы стараемся в меру своих сил следить за принятием новых законов и обращаем внимание властных структур на те законопроекты, которые, по нашему мнению, неудачны. Нам удалось добиться отмены в паспорте гражданина Украины граф о национальности и прописке, изменения формулировки 62-й статьи УК Украины о нарушении территориальной целостности, уточнен Закон об оперативно-разыскной деятельности и т.д.
После опубликования для всенародного обсуждения проекта Конституции мы организовали выпуск массовым тиражом специального номера газеты «Камо грядеши, Украина», посвященного проекту Конституции, а также издали брошюру с результатами общественной экспертизы проекта. Нам удалось широко распространить эти материалы, в частности среди депутатов Верховного Совета и местных Советов. В результате быстрое принятие Конституции, на что рассчитывал президент Украины, было сорвано, а многие наши замечания были признаны справедливыми. В заключение я хотел бы сказать об опасности, подстерегающей тех, кто идет по пути сотрудничества с властными структурами. Советская (равно и постсоветская) система умеет перемалывать тех, кто пытается ее модифицировать — она приспосабливает их к себе, фактически подкупает. Люди, работая в структурах власти или сотрудничая с ними, неизбежно начинают в какой-то степени рассматривать проблемы с точки зрения власти и могут потерять свой взгляд на вещи. Наконец, вступая в неформальные отношения с представителями власти, прося их о том или ином, в какой-то степени теряешь независимость и возможность свободного выбора. Но, несмотря на опасности, взаимодействие представляется необходимым.
Обсуждение
Михаил Кубеков (Алма-Атинский Хельсинкский комитет):
Я хотел бы поделиться небольшим опытом взаимодействия нашей Хельсинкской группы с госструктурами. Общественные группы различной ориентации, пройдя «детский» период развития, переходят от состояния тяжелых форм борьбы за права к более конструктивным методам. Такой путь взаимодействия с государственными структурами и судебными органами принес гораздо больше положительных результатов, нежели былое непримиримое противостояние. Я понимаю, что контакт, взаимодействие с госструктурами налагает на нас определенную моральную ответственность. Заключения наших экспертов свидетельствуют о неблагополучии с политическими и прежде всего экономическими правами в Казахстане. Для оказания влияния на законотворческий процесс представитель нашего Хельсинкского комитета и вошел в состав консультативного совета при президенте Назарбаеве. Члены нашей группы участвуют в работе различных комитетов Верховного Совета, и прежде всего Комитета по правам человека. Конечно, государственная структура не всегда предоставляет необходимую информацию, но местная исполнительная власть, находясь в определенной степени под контролем общественности, по сути, не может скрыть информацию.
Валентина Колотуша (Хельсинкская группа, Алма-Ата):
Я хотела бы сказать несколько слов по поводу отношения к власти. С большим уважением и абсолютным доверием относясь к точке зрения Л. И. Богораз, для себя лично я считала невозможным любые контакты с властью. Один из членов Хельсинкского комитета у нас входит в консультативный совет при президенте, но с этим человеком произошли такие невероятные изменения... Он уже выступает как бы от имени власти, говорит о том, что весь народ поголовно одобряет экономические реформы президента Назарбаева, с другой стороны, реальность показывает, что, когда стало необходимым посетить следственные изоляторы для солдат, выяснилось, что без помощи Комитета по правам Верховного Совета нам это очень сложно сделать. И еще у меня чисто практический вопрос: как вы организуете прием?
Е. Захаров:
Ваши опасения и связанное с ними нежелание сотрудничать с властями мне понятны. Увы, действительно бывают весьма неприятные случаи. Но есть и иные примеры.
Что касается приема... Мы действуем так: даем свой абонентский ящик, после получения обращения звоним отправителю и по телефону выясняем, нужно нам встречаться с этим человеком или можно выяснить что-то по телефону. В некоторых случаях мы отказываемся от встречи, от приема, если видим, что случай безнадежный и мы ничем не можем помочь. Но если встреча действительно нужна — назначаем место и время. Для регулярных приемов нас пока не хватает. А письма мы делим между собой, прочитываем их и стараемся работать.
Николай Кандыба (Томское общество «Мемориал»):
Я представляю Томский «Мемориал» по вопросам правозащиты и одновременно являюсь депутатом городского совета и заместителем председателя комиссии по правам человека. Такое своеобразное «двуличие» мне помогает как в правозащитной деятельности, так и в горсовете. До того как я стал депутатом, мы занимались в основном внешней правозащитой, то есть к нам поступали какие-то сведения из прессы либо по телефону, мы собирали подписи и посылали обращение, а потом я понял: чтобы заниматься правозащитой, необходимо иметь какой-то статус. Я решил стать депутатом городского или районного уровня. Затем по моей инициативе был создан Комитет по правам человека.
Для чего это делалось? Я тогда хотел, чтобы официальная и общественная структуры существовали в одном лице. И добиться этого в какой-то степени удалось. Как? Действуя в рамках городского Совета, нам удалось решить несколько вопросов, связанных с обжалованием действий главного психиатра Томской области. Он вынужден был уйти. Затем перед нами стали вопросы, связанные с нарушением прав человека в колониях и тюрьмах Томской области. Мы стали проводить депутатские приемы. Нам это удавалось с большим трудом. В ряде случаев из-за сильного сопротивления административных инстанций нам приходилось прибегать к помощи общественности, поднимали шум в местной и российской прессе, выходили на другие общественные организации, взаимодействовали с правозащитными структурами уже не нашего региона, а Москвы и с зарубежными организациями.
