В истории отечественной мысли особое место занимает методологическое осмысление традиционной проблематики «Россия—Запад». Противостояние и взаимодействие сторонников оппозиционных направлений периодически возобновляются в поворотные периоды социально-экономического и культурного развития.
Впервые этот аспект затронут в переписке Ивана Грозного с опальным князем Андреем Курбским, в которой последний указывает на тупиковость обособленного развития России, ее искусственной изоляции от европейского мира. Начиная с эпохи Петра I и до конца XVIII века всячески поощряется масштабный процесс культурного заимствования. В этот же период был осуществлен и значительный экономический рывок.
Европейский путь общечеловеческого развития, как правило, связывали и связывают со специфической системой либеральных и гуманистических ценностей, рационалистическим менталитетом, элементами прагматизма, секуляризованной культурой, веротерпимостью.
После значительного перерыва Россия в 80-90-е годы нашего столетия вновь встала на европейский путь развития, начав осуществление полномасштабных преобразований не только в экономической, но и в социальной, политической и культурной областях.
Однако неубедительность проведенных на первом этапе преобразований, ставших причиной обнищания значительной части населения, а также инициировавших возникновение многих негативных явлений в общественной жизни, вызвала соблазн обвинить во всем либерализм и связанные с его идеями реформы. Но виноват ли либерализм в неэффективности российских преобразований?
Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо рассмотреть основные идеологические принципы и установки, на которых базируется либеральная традиция, без осознания которых невозможно адекватно воспринять тесно переплетенный с ними экономический аспект.
Возможность «быть и мыслить не как все»
Теоретические корни либерализма связаны с социально-политическими процессами ХVII-ХVIII вв., т. е. эпохи, когда буржуазия выходит на историческую арену и происходит формирование экономической системы «свободного рынка». Классический либерализм тесно связан с классическим капитализмом. Ядром либерализма является идея индивидуальной свободы, автономности и самодостаточности личности. Важное значение имеет также обоснование частной собственности как неотъемлемого атрибута самого человека.
Концепция разделения властей Д. Локка положила начало идеологии либерализма. В политической жизни одной из важных идей либерализма является федерализм, предполагающий ограничение центральной власти и территориальную самостоятельность городов, районов и крупных территориальных единиц.
Другим ключевым элементом политического либерализма является концепция правового государства Иммануила Канта, в которой использование государством своих функций принуждения сведено до минимума, а главная функция государства — обеспечение и защита естественных прав, причем особый упор делается не на жестокость, а на неотвратимость наказания за содеянное преступление.
Интересно, что требование свободы в экономической жизни не составляет, как обычно полагают, отличительную особенность современного либерализма, а вот требование индивидуальной свободы в других областях играет ключевую роль.
Либералы выступают за свободу мысли, слова, творчества, за гражданские свободы вообще, за свободу вероисповедания (помните, какой шум поднялся на Западе при принятии в России дискриминационного закона о свободе совести), свободу секса, брака, свободу перемещения. Но, как это ни парадоксально, либералы, как отмечает Рональд Дворкин, «в значительно большей степени привержены идеалу равенства, чем идеалу свободы».
Современные либералы считают, что неприкосновенность прав и свобод, автономизация личности имеют столь фундаментальное значение, что никакие соображения пользы, экономического процветания или государственного могущества не могут служить основанием для их нарушения. Отсюда следует, что государство не должно никому навязывать какого-либо конкретного представления о достойном образе жизни и определенной системе ценностей — все они заслуживают равного внимания, если только не направлены против других людей. За этим принципом нейтральности стоит убеждение современных либералов в том, что плюрализм совместим с социальным единством. Либерализм сохраняет идею нравственного плюрализма и вариативности морали, возможность «быть и мыслить не как все», тогда как консерваторы всегда придерживались ориентации на традиционные ценности и устои.
Попытаемся развеять некоторые заблуждения, связанные с тенденциозным восприятием либерализма.
Заблуждение 1:
либерализм порождает и поощряет социальное неравенство в обществе,
ведет к обнищанию основной массы населения
Либералы считают, что все общественные первичные блага: свобода, доход и благосостояние, возможность самореализации — должны распределяться поровну, если только неравное распределение не послужит выгоде тех, кто находится в наименее благоприятном положении. «Если некоторые неравенства приносят всем пользу, способствуя развитию общественно полезных талантов и видов деятельности, то каждый сочтет эти неравенства приемлемыми для себя. Если кому-то предоставляется больше денег, чем мне, но это способствует моим интересам, то равная забота о моих интересах предполагает не запрещение, а разрешение этого неравенства», — сказано у одного из теоретиков либерализма Джона Роуза.
Например, если вы смогли построить на заброшенном пустыре в большом микрорайоне станцию технического обслуживания автомобилей, обеспечить работой людей, которые до этого зарабатывали меньше, и предоставить жителям микрорайона автосервисные услуги, которые для них стали оперативнее и доступнее, а значит, дешевле, то ваше неравенство в доходах не вызовет возражений, так как оно улучшило долю довольно большого количества людей.
Вряд ли могут вызвать возмущение состояния, которые по ходу дела приобрели, например, Эдисон, «осветивший» мир, или Билл Гейтс, разработавший новые операционные системы для компьютеров.
Но если вы за бесценок приватизировали нефтяную компанию и доход от добычи нефти, который раньше «питал» не только оборонную промышленность, но и социальную сферу, пошел в большей степени в ваш карман, ухудшив тем самым положение многих, то такое неравенство, естественно, вызовет возражение.
Что касается обнищания населения, то оно во многом вызвано именно не соответствующей либеральным принципам приватизацией, повлекшей за собой ничем не оправданный отток основных финансовых доходов из государственной казны в частные руки, а также огромными размерами коррупции вследствие практически бесконтрольного и всемогущего бюрократического аппарата.
Заблуждение 2:
либерализм выступает против государственного регулирования
Как показал Адам Смит, главным условием процветания государства является его невмешательство в экономическую жизнь. Однако впоследствии от первоначального и безоговорочного отрицания государственного регулирования и вмешательства в экономику неолиберальные идеологи начали переходить к признанию допустимости и даже желательности избирательного и прагматичного вмешательства. Как пишет лауреат Нобелевской премии Дж. Тобин, «смитовская система свободного рынка может работать только в условиях, когда существуют социальные институты, направляющие эгоистическую энергию в конструктивное русло». В противном случае предпринимательство может принять форму вымогательства с использованием угрозы насилия. К сожалению, по словам Дж. Тобин, именно такой тип капитализма процветает в России. Легендарный финансовый король Джордж Сорос — проповедник либерального открытого общества — также пришел к выводу, что саморегуляция финансовых и экономических рынков, приводящая к равновесной ситуации, — это иллюзия. Нужна новая парадигма, дополняющая теорию равновесия.
В настоящее время большинство неолибералов пришли к заключению, что стихийные рыночные силы не всегда в состоянии сами по себе обеспечить нормальный процесс воспроизводства и наступает необходимость стабилизирующего вмешательства извне.
Заблуждение 3:
либерализм не способен обеспечить порядок
и выполнение законов и юридических норм
В самом деле, разгул преступности, запредельные размеры коррупции, потеря ощущения безопасности у граждан — все это имеет место. Но является ли это атрибутом либерализма или скорее характеризует неспособность конкретной существующей власти обеспечить безопасность населения, что считается одним из важнейших постулатов либерализма? Вероятнее всего, последнее, и подтверждением этого служит достаточно высокий уровень обеспечения порядка в таких либеральных западноевропейских странах, как Швейцария, Нидерланды, Великобритания, Германия.
Вы спросите, а как же объяснить многочисленные нарушения законов, выразившиеся в массовых неплатежах по договорам, невыплате зарплаты, пенсий, стипендий, наконец, отказ от выполнения обязательств по внутреннему государственному долгу и «валютному коридору», повлекший за собой вал несправедливостей, нарушения прав, в одночасье поставивший в роль без вины виноватых сотни банков и финансовых компаний, коммерческих фирм, — ведь все это осуществлено при правлении либералов?
Здесь, конечно, большой соблазн объявить, что никакие они не либералы, или для сохранения «чистоты идеи» заявить, как, например, Петр Авен и Андрей Илларионов, что либеральная реформа в России еще не начиналась.
Но это было бы лукавством. У нас с разной степенью успешности реализуется ранняя версия либерализма, когда соблюдение справедливости, прав и свобод граждан обосновывалось с утилитарной позиции выгоды, экономической и политической целесообразности, т. е. если экономически целесообразно объявить дефолт, нарушая при этом права граждан, то, значит, ими можно пожертвовать. Как писал Милль, «справедливость — это лишь то, чего требует польза».
После Канта, приведшего наиболее сильные аргументы против утилитарного подхода к обоснованию прав и свобод, приоритет права по отношению к любым практическим целям был признан либералами повсеместно и безоговорочно.
В приведенной выше ситуации дефолта неолибералы скорее пошли бы на печатание денег и соответствующую инфляцию, чем отказались бы от принятых государством обязательств, повлекших за собой многочисленные нарушения прав предпринимателей.
Вообще процветание либеральных государств во многом зиждется именно на культуре соблюдения прав и законов. Только правовое государство, граждане которого крайне чувствительны к любым нарушениям закона и их неприкосновенных прав, может позволить себе надеяться на успех либеральных реформ. Когда же при полном попустительстве властей, по разным оценкам, до нескольких сотен миллиардов долларов оседают у нескольких десятков лиц на зарубежных банковских счетах, то просто вспоминается классическое — «неосуществление государственным органом полномочий в надлежащих случаях является неправомерным, незаконным действием».
Заблуждение 4:
либерализм не соответствует традициям российского народа
и поэтому является тупиковым путем
Особенностью либерализма является то, что это свободное убеждение, как раз стремящееся избавиться от традиций, обычаев, догм, устоев, т. е. он не является традицией ни английского, ни немецкого, ни любого другого западноевропейского народа.
Либеральный режим обусловливался во многом потребностями товарно-денежной, рыночной организации экономики, на которую западноевропейские страны просто исторически перешли раньше России, поэтому и либеральные традиции там стали формироваться раньше. На мой взгляд, нет необходимости дистанцироваться от продуктивных традиций и идей только на том основании, что они «не свои». Неважно, откуда происходит та или иная идея или традиция, — важно, насколько она аргументирована, экономически эффективна и реализуема.
Заблуждение 5:
либерализм не приводит к социально справедливому строю,
учитывает в основном интересы наиболее сильных,
талантливых, изначально обеспеченных
Основополагающий либеральный тезис звучит так: общественный и политический строй является незаконным, если он не основан на согласии тех, кто живет при этом строе. Другой известный тезис предполагает переход от требования явно выраженного согласия к требованию гипотетического согласия. Гипотетическое согласие является крайне важной идеей в либеральной традиции.
Для реализации этого согласия в исходной позиции для каждого, кто выбирает принципы справедливого социального устройства, считается, что люди находятся под «покровом неведения» и поэтому «никто не знает ни своего места в обществе, ни своей классовой принадлежности, ни своей доли природных благ и возможностей, ни своих умственных и физических способностей, т. е. принципы справедливости выбираются под покровом неведения».
Поскольку все находятся в одинаковом положении и ни у кого нет возможности предложить принципы, которые способствовали бы улучшению его собственной позиции, принципы справедливости оказываются результатом «честного соглашения». Считается, что в этих условиях люди выберут принцип равных свобод, принцип дифференциации и принцип равных возможностей потому, что именно эти принципы позволяют им в наибольшей степени реализовать свои представления о благе и ценности жизни.
Согласно принципу дифференциации, люди только тогда могут претендовать на большую долю ресурсов, когда можно доказать, что это принесет пользу тем, кто получает меньшие доли.
В обществе, признающем равенство возможностей, неравный доход считается заслуженным, если он явился следствием сделанного индивидуального выбора и предпринятых действий. Безусловно, социальные неравенства, национальная, классовая, половая принадлежность не должны влиять на достижение благ. Более того, либералы также считают, что нет никакой нашей заслуги, что при рождении мы оказались одарены большими природными способностями, а кто-то родился с определенными физическими недостатками или низким коэффициентом умственного развития. «Никто не заслуживает ни своих лучших природных способностей, ни более выгодного социального положения при рождении... Однако либералы в отличие от коммунистов не предлагают «разрушить до основанья, а затем...», а считают, что можно обустроить основную структуру общества таким образом, чтобы эти «случайности» работали на благо наименее удачливых, т. е. распределение благ в обществе и участь людей должны быть одновременно нечувствительны к одаренности и социальным неравенствам и чувствительны к стремлениям и деятельности.
Заблуждение 6:
либерализм является антитезой социализму
Либерализм не является монолитной традицией, он имеет несколько разветвлений. Как показал Бертран Рассел, одно из них через Бентама, Рикардо, Маркса логично подвело к Сталину. Как пишет Дж. Уолдрон, «по сути, можно утверждать, что в случае с социализмом мы имеем дело с новой семьей, отклонившейся от старого либерального рода».
Сравнительный анализ либерализма и социализма показывает довольно много общих черт. Так, и либералы, и социалисты считают, что правые экономисты неправомерно присвоили себе язык свободы и злоупотребляют им, а на деле она оказывается свободой для немногих предпринимателей. Более привлекательным идеалом для тех и других является равная свобода для всех. И социалисты, и либералы выступают против богатства, в основе которого лежат социальные и природные неравенства. Либералы разделяют предвещание Маркса о том, что «все аспекты экономической жизни станут предметом тщательного анализа со стороны лдодей», и придают большое значениешрозрачности и демистификации механизмов принятия решения в обществе-
Вообще, как объяснил побывавший в России известный американский прагматист Ричард Рорти, «...в Америке, если вы — христианский социалист, этого достаточно, чтобы вас называли либералом».
Заблуждение 7:
либерализм несовместим с патриотизмом
Либерализм построен на приоритете индивидуального перед коллективным, а патриотизм, как известно, — чувство коллективное. Однако еще Адам Смит утверждал, что, преследуя свои собственные интересы в условиях рынка, каждый индивид неосознанно содействует общественному благу, т. е. благу своего государства. Кроме того, каждый либерал осознает, что существенным условием свободного (недеспотичного) режима, самореализации, независимости является некоторая патриотическая идентификация. Согласно Макиавелли, лишь те люди, которые живут в свободном государстве и преданы ему, будут испытывать стремление сражаться за самих себя. Либеральный патриотизм опирается на признание общей судьбы с согражданами и осознание ее влияния на судьбу каждого. В США с момента образования государства патриотизм слился воедино с либеральным режимом. Англия во время Фолклендского конфликта также продемонстрировала, что патриотизм вполне совместим с либеральной традицией. Как писал Чарльз Тейлор, «уравновешенный патриотизм остается существенной основой сохранения либеральной демократии».
Итак, мы видим, ничего страшного в либерализме нет. Либерализм — это движение к цивилизованному развитию человечества. В свое время, и тоже на несколько веков позже европейских стран, Россия приняла христианство и тем самым предопределила свою общую судьбу с европейскими народами по пути прогресса и цивилизации. В настоящее время данный путь во многом определяется именно либеральными идеями. Осознавая это, либеральные идеи берут на вооружение и консерваторы, и социалисты. Конвергенция между неолиберализмом и неоконсерватизмом привела к установлению во многих европейских странах (Франция, Нидерланды и др.) «коалиционной структуры» вместо прежней «левоцентристской». В США и Великобритании слияние либерализма и консерватизма полностью завершилось и либерализм представляет единая партия.
Крен неолиберализма в социальную сферу стал интерпретироваться как социальный либерализм, и все громче раздаются голоса об органической связи между неолиберализмом и социализмом.
Таким образом, нет нужды отрекаться от либерализма. Патриотически ориентированный социальный либерализм — достойный путь развития России.
«Интерфакс — Время»,
политико-экономический еженедельник,
1999, № 35 (217).
26 августа — 1 сентября.
htpp://www.interfax.ru/gazeta/03.htm
